<\/p>\n
Os anos 2000 apresentaram uma novidade em rela\u00e7\u00e3o aos anos 90: o neoliberalismo come\u00e7a a perder sua for\u00e7a pol\u00edtica. Os povos do mundo logo fizeram a experi\u00eancia com essa pol\u00edtica ditada por Washington e Londres e a rejeitaram, protagonizando mobiliza\u00e7\u00f5es importantes como na Argentina, Equador, Bol\u00edvia, Venezuela e outros tantos pa\u00edses. Junto com essa perda de legitimidade do neoliberalismo, os Estados Unidos tamb\u00e9m perderam espa\u00e7o no mundo com in\u00fameras manifesta\u00e7\u00f5es de recha\u00e7o \u00e0 sua pol\u00edtica.<\/p>\n
A perda de legitimidade do imperialismo estadunidense no mundo foi um fator importante que dificultou a implementa\u00e7\u00e3o do projeto de domina\u00e7\u00e3o. Foram in\u00fameras dificuldades: Am\u00e9rica Latina com sucessivas rebeli\u00f5es, Oriente M\u00e9dio com uma feroz resist\u00eancia \u00e0 invas\u00e3o tanto no Iraque como no Afeganist\u00e3o e a rebeli\u00e3o dos Palestinos. Internamente, o imperialismo estadunidense tamb\u00e9m enfrentou resist\u00eancias importantes que foram massificadas com a crise econ\u00f4mica.<\/p>\n
O desgaste do governo Bush e a invas\u00e3o a pa\u00edses como Iraque e Afeganist\u00e3o s\u00f3 fizeram aumentar a oposi\u00e7\u00e3o dos povos ao imperialismo estadunidense. Esse processo, em conjunto com as mobiliza\u00e7\u00f5es de massas dos trabalhadores, sobretudo no continente americano, imp\u00f4s limites para a pol\u00edtica de Washington. \u00c9 neste contexto que a elei\u00e7\u00e3o de Obama se explica: os Estados Unidos precisam mudar a sua apar\u00eancia perante o mundo e se apresentar com um novo governo para recuperar o prest\u00edgio e conseguir impor sua pol\u00edtica de domina\u00e7\u00e3o. A maneira de enfrentar o anti-estadunidismo \u00e9 se colocar como algo novo e simular que houve mudan\u00e7a na pol\u00edtica.<\/p>\n
A atual crise econ\u00f4mica e a tend\u00eancia \u00e0 depress\u00e3o tamb\u00e9m t\u00eam colocado graves problemas para as economias imperialistas, pois o seu mercado interno n\u00e3o \u00e9 suficiente para o escoamento da produ\u00e7\u00e3o, o que obriga cada um desses pa\u00edses a buscar uma maior presen\u00e7a no mercado mundial. Essa presen\u00e7a precisa ser garantida ou pelas vias diplom\u00e1ticas ou pelas vias militares.<\/p>\n
A crise de superprodu\u00e7\u00e3o expressa uma contradi\u00e7\u00e3o b\u00e1sica do capitalismo, que \u00e9 o fato da capacidade de produ\u00e7\u00e3o gerar um montante de mercadorias muito superior ao que pode ser consumido. O alto desenvolvimento de t\u00e9cnicas de produ\u00e7\u00e3o faz com que esse problema se agrave, pois pode se produzir muito mais do que em qualquer outro tempo. \u00c9 isso que basicamente ocorre na atual crise econ\u00f4mica, h\u00e1 uma restri\u00e7\u00e3o no mercado mundial.<\/p>\n
Como um conjunto de pa\u00edses centrais tem uma enorme capacidade produtiva e o mercado mundial tem limites f\u00edsicos (geogr\u00e1ficos) e pol\u00edtico-econ\u00f4micos, inicia-se uma feroz competi\u00e7\u00e3o entre os pa\u00edses imperialistas para ter o controle do com\u00e9rcio mundial. Essa competi\u00e7\u00e3o \u00e9 uma das chaves da situa\u00e7\u00e3o pol\u00edtica que a crise econ\u00f4mica fez emergir: os pa\u00edses imperialistas precisam (pelas leis do capitalismo) acelerar a competi\u00e7\u00e3o e dominar a maior parte poss\u00edvel do com\u00e9rcio mundial.<\/p>\n
A competi\u00e7\u00e3o entre as grandes pot\u00eancias pode resultar em luta direta por mercados, como ocorreu nas duas guerras mundiais. Essas duas guerras n\u00e3o foram outra coisa sen\u00e3o uma disputa pela partilha do mundo, ou seja, aos vencedores caberia a maior fatia do mercado. A guerra em si torna-se tamb\u00e9m uma das solu\u00e7\u00f5es para a supera\u00e7\u00e3o da crise no capitalismo, pois a destrui\u00e7\u00e3o massiva de for\u00e7as produtivas cria novas possibilidades para o mercado capitalista. Ao contr\u00e1rio do que dizem os analistas burgueses, a solu\u00e7\u00e3o da crise de 1929 n\u00e3o ocorreu pelo new deal estadunidense ou qualquer outra pol\u00edtica, mas sim pelo resultado da Segunda Guerra Mundial, que abriu imensas possibilidades para o capitalismo. Ou seja, a \u201cera de ouro\u201d do capitalismo dos anos 50 e 60 se deu \u00e0s custas da morte de milh\u00f5es de seres humanos.<\/p>\n
\n
Nenhuma classe social \u00e9 homog\u00eanea, h\u00e1 distintas fra\u00e7\u00f5es em seu interior. A burguesia se divide como industrial, comercial, financeira e no interior de cada uma delas h\u00e1 outros setores e tamb\u00e9m outros interesses. No interior da burguesia industrial h\u00e1, por exemplo, o setor ligado \u00e0 ind\u00fastria armamentista. Entre a burguesia de um pa\u00eds e de outro tamb\u00e9m h\u00e1 interesses distintos.<\/p>\n
Nos momentos em que h\u00e1 uma certa estabilidade, esses diversos setores conseguem fazer uma partilha e amenizar as contradi\u00e7\u00f5es, ou seja, mant\u00e9m uma certa unidade. No entanto, quando h\u00e1 uma crise essa unidade fica mais inst\u00e1vel e surgem as disputas em que um setor precisa derrotar o outro para sobreviver. Essa disputa ocorre, por exemplo, entre a burguesia industrial e financeira ou ainda entre empresas que produzem o mesmo tipo de produto, como eletrodom\u00e9sticos. Nessas disputas a insanidade da burguesia se revela. A l\u00f3gica de sobreviv\u00eancia da burguesia amea\u00e7a o mundo.<\/p>\n
A essa disputa soma-se outra quest\u00e3o, que \u00e9 o aumento da capacidade de produ\u00e7\u00e3o. \u00c9 preciso criar um mercado consumidor que seja compat\u00edvel com o volume de produ\u00e7\u00e3o. Com a crise econ\u00f4mica em curso – n\u00e3o h\u00e1 ningu\u00e9m que n\u00e3o reconhe\u00e7a que ela \u00e9 profunda e muito pr\u00f3xima daquela registrada na d\u00e9cada de 20\/30 – a disputa entre os diversos setores da burguesia torna-se mais intensa.<\/p>\n
\u00c9 no contexto dessa profunda crise econ\u00f4mica que precisamos compreender o significado da pol\u00edtica internacional dos Estados Unidos, sob o governo Obama. Os Estados Unidos sabem que precisar\u00e3o usar nessa disputa as a\u00e7\u00f5es da diplomacia e a press\u00e3o sobre diversos governos para conseguir acordos que garantam livre acesso para o capital estadunidense.<\/p>\n
E essa crise, pela sua profundidade, j\u00e1 colocou em movimento todos os pa\u00edses na disputa <\/b>por novos mercados. O desgaste que os Estados Unidos sofreram na Am\u00e9rica Latina e no mundo fez com que perdessem espa\u00e7o e se abrisse a oportunidade para outras pot\u00eancias imperialistas. A Fran\u00e7a e a R\u00fassia, por exemplo, j\u00e1 realizaram importantes acordos comercias na Am\u00e9rica Latina, tradicional \u201creduto dos Estados Unidos\u201d. N\u00e3o \u00e9 uma disputa que est\u00e1 come\u00e7ando, pois a invas\u00e3o do Iraque e do Afeganist\u00e3o na verdade j\u00e1 \u00e9 parte dessa disputa pela amplia\u00e7\u00e3o dos mercados. Com o agravamento da crise o controle sobre mat\u00e9rias-primas como petr\u00f3leo e g\u00e1s s\u00e3o fundamentais para reduzir custos e melhorar a posi\u00e7\u00e3o na disputa.<\/p>\n
J\u00e1 temos discutido com bastante insist\u00eancia o fato de que a crise estrutural do capital \u00e9 um elemento fundamental nessa competi\u00e7\u00e3o imperialista, porque cada sa\u00edda que o capital apresenta para a crise tr\u00e1s em si limites e novas contradi\u00e7\u00f5es insol\u00faveis. Uma solu\u00e7\u00e3o em longo prazo para o imperialismo s\u00f3 \u00e9 poss\u00edvel com uma guerra que destrua as for\u00e7as produtivas, condi\u00e7\u00e3o para um novo \u201cboom\u201d do capitalismo. Manifesta-se o car\u00e1ter destrutivo do capitalismo, que para continuar existindo tem que matar milh\u00f5es de pessoas.<\/p>\n
\n
As armas e formas de disputa sempre s\u00e3o uma quest\u00e3o em aberto, pois dependem essencialmente da correla\u00e7\u00e3o de for\u00e7as entre esses setores da burguesia mundial e tamb\u00e9m entre o proletariado e a burguesia. Uma guerra, ainda mais quando envolve v\u00e1rios pa\u00edses, sempre \u00e9 um risco para o capitalismo (ainda que se chegue a algum momento em que, na l\u00f3gica capitalista, isso se torne imposs\u00edvel), pois h\u00e1 um desgaste do regime e o perigo de que o proletariado, como ocorreu na R\u00fassia em 1917, a transforme em uma revolu\u00e7\u00e3o socialista.<\/p>\n
\u00c9 por isso que, geralmente, o primeiro instrumento de press\u00e3o s\u00e3o as gest\u00f5es diplom\u00e1ticas, com todo tipo de press\u00e3o pol\u00edtica e econ\u00f4mica (como imposi\u00e7\u00e3o de cotas de importa\u00e7\u00e3o, aumento de impostos para determinados produtos, etc), mas sempre visando impor o projeto de controle do pa\u00eds alvo. Nesse momento, o governo Obama tem utilizado muito esse instrumento, mas, repetimos, buscando por essas vias concretizar seus interesses. Isso n\u00e3o quer dizer que a via militar tenha sido abandonada, pelo contr\u00e1rio, ela \u00e9 cada vez mais uma possibilidade. A diplomacia \u00e9 uma pol\u00edtica que se combina com a a\u00e7\u00e3o militar. O car\u00e1ter militar \u00e9 na verdade a caracter\u00edstica central do imperialismo, ou seja, n\u00e3o h\u00e1 imperialismo sem poderio militar. Nas a\u00e7\u00f5es diplom\u00e1ticas j\u00e1 est\u00e1 <\/b>representado de maneira subliminar o poderio militar de cada pa\u00eds.<\/p>\n
Na d\u00e9cada de 30, portanto no per\u00edodo da depress\u00e3o econ\u00f4mica, em um momento em que a Alemanha fazia uma forte ofensiva comercial para a regi\u00e3o, os Estados Unidos lan\u00e7aram para a Am\u00e9rica Latina a \u201cpol\u00edtica da boa vizinhan\u00e7a\u201d, que consistia em ter como centro de suas rela\u00e7\u00f5es com os pa\u00edses do continente americano as negocia\u00e7\u00f5es diplom\u00e1ticas. Ao contr\u00e1rio do discurso do governo estadunidense, essa pol\u00edtica n\u00e3o representava uma mudan\u00e7a no conte\u00fado, mas t\u00e3o somente na forma em que foram adotadas novas armas e novos mecanismos de press\u00e3o. O caso mais famoso foi a imposi\u00e7\u00e3o de cotas de importa\u00e7\u00e3o para o a\u00e7\u00facar cubano, que era a \u00fanica fonte de renda de Cuba e tinha os Estados Unidos como o principal cliente. Tamb\u00e9m se destaca o fato de que, quando a diplomacia n\u00e3o era suficiente para garantir a domina\u00e7\u00e3o, a t\u00e1tica militar entrava em a\u00e7\u00e3o, como foi a invas\u00e3o da Rep\u00fablica Dominicana, e mais tarde da Baia dos Porcos em Cuba, assim como as dezenas de golpes militares que foram patrocinados pelos Estados Unidos.<\/p>\n
Outro elemento que contesta a vers\u00e3o de que o novo governo estadunidense d\u00e1 mais destaque para a diplomacia \u00e9 a presen\u00e7a de for\u00e7as militares de ocupa\u00e7\u00e3o no Iraque e Afeganist\u00e3o e sucessivos ataques militares a v\u00e1rias regi\u00f5es do Paquist\u00e3o. A promessa de redu\u00e7\u00e3o de parte do contingente militar no Iraque n\u00e3o muda essa caracteriza\u00e7\u00e3o. Em primeiro lugar porque, pela a\u00e7\u00e3o militar, conseguiu–<\/b>se constituir no Iraque um governo extremamente servil aos Estados Unidos. E segundo, no Afeganist\u00e3o houve aumento do efetivo militar. O recente an\u00fancio de que os Estados Unidos v\u00e3o priorizar a a\u00e7\u00e3o pol\u00edtica em rela\u00e7\u00e3o ao Ir\u00e3 \u00e9 outra balela, pois a simples presen\u00e7a de milhares de soldados nas fronteiras \u00e9 na pr\u00e1tica um elemento que desequilibra qualquer negocia\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Esses s\u00e3o apenas alguns dos elementos que comprovam que a diplomacia \u00e9 apenas uma (e n\u00e3o a mais importante) das t\u00e1ticas utilizadas e que o aparato militar \u00e9 elemento fundamental na pol\u00edtica do governo Obama. A pr\u00f3pria proposta de negocia\u00e7\u00e3o com o Ir\u00e3 \u00e9 mais uma jogada, pois como pode haver negocia\u00e7\u00f5es com a presen\u00e7a de tanques, m\u00edsseis e milhares de soldados na fronteira?<\/p>\n
O importante \u00e9 compreendermos que a diplomacia na pol\u00edtica dos Estados Unidos est\u00e1 a servi\u00e7o de uma pol\u00edtica de domina\u00e7\u00e3o do mundo e n\u00e3o de \u201cformas respeitosas\u201d de rela\u00e7\u00e3o com outros pa\u00edses. As confer\u00eancias entre Estados, as reuni\u00f5es, os tratados, enfim toda a pol\u00edtica da diplomacia dos Estados Unidos tem um objetivo muito bem definido que \u00e9 submeter outros pa\u00edses aos seus interesses.<\/p>\n
N\u00e3o pode restar nenhuma d\u00favida para os trabalhadores de que a principal pol\u00edtica do governo Obama, assim como foi de Bush, \u00e9 a pol\u00edtica belicista. A diplomacia \u00e9 parte dessa pol\u00edtica de expans\u00e3o dos seus dom\u00ednios, \u00e9 um complemento da for\u00e7a b\u00e9lica.<\/p>\n
\n
N\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel falar de Estados imperialistas sem falar de poder b\u00e9lico. Toda crise provoca um acirramento na disputa pelo mercado mundial, em que o avan\u00e7o de um significa que o outro tem que recuar. Da\u00ed a import\u00e2ncia do poder b\u00e9lico, que \u00e9, em \u00faltima inst\u00e2ncia, o que decide a correla\u00e7\u00e3o de for\u00e7as em n\u00edvel mundial.<\/p>\n
Nenhuma crise do capital, ainda mais as parecidas com a atual, \u00e9 resolvida no \u00e2mbito da pol\u00edtica ou da economia, instrumentos que permitem no m\u00e1ximo adi\u00e1-las. Uma caracter\u00edstica do conceito de crise estrutural \u00e9 que sua solu\u00e7\u00e3o (ainda que pela pr\u00f3pria l\u00f3gica do capital outras crises sempre vir\u00e3o) passa por impor uma derrota hist\u00f3rica ao proletariado mundial, submetendo-o a um regime de trabalho baseado na superexplora\u00e7\u00e3o em escala mundial. Essa correla\u00e7\u00e3o de for\u00e7as s\u00f3 pode ser alcan\u00e7ada com uma guerra generalizada.<\/p>\n
O poder e o forte armamento dos Estados imperialistas visam assim pelo menos tr\u00eas objetivos, que s\u00e3o a manuten\u00e7\u00e3o de seu poder na rela\u00e7\u00e3o com outros Estados, o controle do proletariado e a prepara\u00e7\u00e3o para poss\u00edveis conflitos armados, que s\u00e3o fatos comuns na sociedade capitalista. As disputas pol\u00edticas e econ\u00f4micas n\u00e3o raro se resolvem militarmente. Assim, a ind\u00fastria militar passa a ter nesses pa\u00edses um papel central tamb\u00e9m na esfera da pol\u00edtica.<\/p>\n
A rela\u00e7\u00e3o dos governos com a ind\u00fastria de armas \u00e9 tanto econ\u00f4mica como pol\u00edtica. \u00c9 econ\u00f4mica porque s\u00e3o os Estados \u2013 que det\u00e9m o monop\u00f3lio das armas \u2013 que sustentam esse ramo da ind\u00fastria capitalista. E \u00e9 pol\u00edtica porque a ind\u00fastria de armas \u00e9 quem muitas vezes imp\u00f5e posi\u00e7\u00f5es belicistas aos Estados. Para se ter id\u00e9ia da rela\u00e7\u00e3o org\u00e2nica entre Estado e ind\u00fastria b\u00e9lica, nos Estados Unidos o Pent\u00e1gono tem escrit\u00f3rio permanente dentro das empresas b\u00e9licas, ou seja, funcion\u00e1rios do Estado trabalham dentro das empresas. Tamb\u00e9m \u00e9 comum que oficiais de alta patente das for\u00e7as armadas, quando se aposentam, passem a ocupar postos de dire\u00e7\u00e3o nas empresas b\u00e9licas.<\/p>\n
Nessa perspectiva, os Estados t\u00eam verdadeiros arsenais de destrui\u00e7\u00e3o, capazes de jogar pelos ares cada gr\u00e3o de areia que existe no mundo. Na economia capitalista a produ\u00e7\u00e3o s\u00f3 se efetiva se houver consumo, e como o consumo de armas depende de guerras, torna-se fundamental para a sobreviv\u00eancia econ\u00f4mica dessa ind\u00fastria a exist\u00eancia de guerras.<\/p>\n
\n
Como sempre o discurso \u00e9 um e a pr\u00e1tica \u00e9 outra. Os dados desmentem facilmente o discurso mentiroso de Obama. Os pa\u00edses imperialistas, em especial os Estados Unidos, s\u00e3o verdadeiras m\u00e1quinas de guerra. O an\u00fancio do or\u00e7amento dos Estados Unidos para o ano fiscal de 2010 (que se inicia em outubro) \u00e9 uma demonstra\u00e7\u00e3o cabal, uma vez que destina nada menos do que 664 bilh\u00f5es de d\u00f3lares para os gastos militares.<\/p>\n
O ex\u00e9rcito dos Estados Unidos \u00e9 formado por cerca de tr\u00eas milh\u00f5es de homens e mulheres, o que representa 1,5% da popula\u00e7\u00e3o dos EUA. Segundo o jornal Brasil de Fato, os Estados Unidos possuem 725 bases militares espalhadas pelo mundo e por volta de 500 mil soldados servindo fora de suas fronteiras, sem falar nos que est\u00e3o no Iraque e no Afeganist\u00e3o. As despesas militares passaram de 345 bilh\u00f5es de d\u00f3lares em 2001 para 528,7 bilh\u00f5es em 2006, e agora os rec\u00e9m-anunciados 664 bilh\u00f5es. Os gastos militares desse pa\u00eds s\u00e3o t\u00e3o gigantescos que correspondem a 45% de todos os gastos militares do mundo.<\/p>\n
Por tr\u00e1s dessa pol\u00edtica de Estado (que j\u00e1 \u00e9 conden\u00e1vel) est\u00e3o as bilion\u00e1rias empresas da ind\u00fastria b\u00e9lica. Das dez empresas l\u00edderes do setor no mundo, seis s\u00e3o estadunidenses. S\u00e3o cerca de 3% do PIB destinados para a defesa. Ap\u00f3s a invas\u00e3o do Iraque e Afeganist\u00e3o, empresas como Am General, Armor Holdings e Oshkosh Truck, que fornecem ve\u00edculos militares, aumentaram seus faturamentos em 40%. O controle das empresas \u00e9 tamanho que v\u00e1rias \u00e1reas das for\u00e7as armadas foram privatizadas, como a administra\u00e7\u00e3o dos quart\u00e9is, sua seguran\u00e7a, abastecimento, etc. Isso sem falar na investidura de fun\u00e7\u00f5es militares para as mil\u00edcias. O seu poder n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 econ\u00f4mico, \u00e9 sobretudo pol\u00edtico, com influ\u00eancia em cargos importantes na hierarquia de decis\u00f5es de Estado.<\/p>\n
Com esses dados \u00e9 poss\u00edvel destacar duas quest\u00f5es fundamentais: a primeira \u00e9 que a pol\u00edtica belicista n\u00e3o \u00e9 deste ou daquele governo, mas \u00e9 uma pol\u00edtica de Estado e isso significa que Obama vai continuar com a pol\u00edtica belicista de Bush. O diferencial \u00e9 que no governo Obama a diplomacia ganha mais peso, mas como j\u00e1 dissemos, n\u00e3o substitui, e sim refor\u00e7a a a\u00e7\u00e3o militar sobre os povos do mundo. A segunda quest\u00e3o \u00e9 que esse mesmo Estado est\u00e1 sob controle das empresas do setor de armas e conseq\u00fcentemente todas as decis\u00f5es dos governantes atendem a esses interesses.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/p>\n
Os anos 2000 apresentaram uma novidade em relação aos anos 90: o neoliberalismo começa a perder sua força política. Os povos do mundo logo fizeram a experiência com essa política ditada por Washington e Londres e a rejeitaram, protagonizando mobilizações importantes como na Argentina, Equador, Bolívia, Venezuela e outros tantos países. Junto com essa perda de legitimidade do neoliberalismo, os Estados Unidos também perderam espaço no mundo com inúmeras manifestações de rechaço à sua política.<\/p>\n
A perda de legitimidade do imperialismo estadunidense no mundo foi um fator importante que dificultou a implementação do projeto de dominação. Foram inúmeras dificuldades: América Latina com sucessivas rebeliões, Oriente Médio com uma feroz resistência à invasão tanto no Iraque como no Afeganistão e a rebelião dos Palestinos. Internamente, o imperialismo estadunidense também enfrentou resistências importantes que foram massificadas com a crise econômica.<\/p>\n
O desgaste do governo Bush e a invasão a países como Iraque e Afeganistão só fizeram aumentar a oposição dos povos ao imperialismo estadunidense. Esse processo, em conjunto com as mobilizações de massas dos trabalhadores, sobretudo no continente americano, impôs limites para a política de Washington. É neste contexto que a eleição de Obama se explica: os Estados Unidos precisam mudar a sua aparência perante o mundo e se apresentar com um novo governo para recuperar o prestígio e conseguir impor sua política de dominação. A maneira de enfrentar o anti-estadunidismo é se colocar como algo novo e simular que houve mudança na política.<\/p>\n
A atual crise econômica e a tendência à depressão também têm colocado graves problemas para as economias imperialistas, pois o seu mercado interno não é suficiente para o escoamento da produção, o que obriga cada um desses países a buscar uma maior presença no mercado mundial. Essa presença precisa ser garantida ou pelas vias diplomáticas ou pelas vias militares.<\/p>\n
A crise de superprodução expressa uma contradição básica do capitalismo, que é o fato da capacidade de produção gerar um montante de mercadorias muito superior ao que pode ser consumido. O alto desenvolvimento de técnicas de produção faz com que esse problema se agrave, pois pode se produzir muito mais do que em qualquer outro tempo. É isso que basicamente ocorre na atual crise econômica, há uma restrição no mercado mundial.<\/p>\n
Como um conjunto de países centrais tem uma enorme capacidade produtiva e o mercado mundial tem limites físicos (geográficos) e político-econômicos, inicia-se uma feroz competição entre os países imperialistas para ter o controle do comércio mundial. Essa competição é uma das chaves da situação política que a crise econômica fez emergir: os países imperialistas precisam (pelas leis do capitalismo) acelerar a competição e dominar a maior parte possível do comércio mundial.<\/p>\n
A competição entre as grandes potências pode resultar em luta direta por mercados, como ocorreu nas duas guerras mundiais. Essas duas guerras não foram outra coisa senão uma disputa pela partilha do mundo, ou seja, aos vencedores caberia a maior fatia do mercado. A guerra em si torna-se também uma das soluções para a superação da crise no capitalismo, pois a destruição massiva de forças produtivas cria novas possibilidades para o mercado capitalista. Ao contrário do que dizem os analistas burgueses, a solução da crise de 1929 não ocorreu pelo new deal estadunidense ou qualquer outra política, mas sim pelo resultado da Segunda Guerra Mundial, que abriu imensas possibilidades para o capitalismo. Ou seja, a “era de ouro” do capitalismo dos anos 50 e 60 se deu às custas da morte de milhões de seres humanos.<\/p>\n
<\/p>\n
Nenhuma classe social é homogênea, há distintas frações em seu interior. A burguesia se divide como industrial, comercial, financeira e no interior de cada uma delas há outros setores e também outros interesses. No interior da burguesia industrial há, por exemplo, o setor ligado à indústria armamentista. Entre a burguesia de um país e de outro também há interesses distintos.<\/p>\n
Nos momentos em que há uma certa estabilidade, esses diversos setores conseguem fazer uma partilha e amenizar as contradições, ou seja, mantém uma certa unidade. No entanto, quando há uma crise essa unidade fica mais instável e surgem as disputas em que um setor precisa derrotar o outro para sobreviver. Essa disputa ocorre, por exemplo, entre a burguesia industrial e financeira ou ainda entre empresas que produzem o mesmo tipo de produto, como eletrodomésticos. Nessas disputas a insanidade da burguesia se revela. A lógica de sobrevivência da burguesia ameaça o mundo.<\/p>\n
A essa disputa soma-se outra questão, que é o aumento da capacidade de produção. É preciso criar um mercado consumidor que seja compatível com o volume de produção. Com a crise econômica em curso – não há ninguém que não reconheça que ela é profunda e muito próxima daquela registrada na década de 20\/30 – a disputa entre os diversos setores da burguesia torna-se mais intensa.<\/p>\n
É no contexto dessa profunda crise econômica que precisamos compreender o significado da política internacional dos Estados Unidos, sob o governo Obama. Os Estados Unidos sabem que precisarão usar nessa disputa as ações da diplomacia e a pressão sobre diversos governos para conseguir acordos que garantam livre acesso para o capital estadunidense.<\/p>\n
E essa crise, pela sua profundidade, já colocou em movimento todos os países na disputa <\/b>por novos mercados. O desgaste que os Estados Unidos sofreram na América Latina e no mundo fez com que perdessem espaço e se abrisse a oportunidade para outras potências imperialistas. A França e a Rússia, por exemplo, já realizaram importantes acordos comercias na América Latina, tradicional “reduto dos Estados Unidos”. Não é uma disputa que está começando, pois a invasão do Iraque e do Afeganistão na verdade já é parte dessa disputa pela ampliação dos mercados. Com o agravamento da crise o controle sobre matérias-primas como petróleo e gás são fundamentais para reduzir custos e melhorar a posição na disputa.<\/p>\n
Já temos discutido com bastante insistência o fato de que a crise estrutural do capital é um elemento fundamental nessa competição imperialista, porque cada saída que o capital apresenta para a crise trás em si limites e novas contradições insolúveis. Uma solução em longo prazo para o imperialismo só é possível com uma guerra que destrua as forças produtivas, condição para um novo “boom” do capitalismo. Manifesta-se o caráter destrutivo do capitalismo, que para continuar existindo tem que matar milhões de pessoas.<\/p>\n
<\/p>\n
As armas e formas de disputa sempre são uma questão em aberto, pois dependem essencialmente da correlação de forças entre esses setores da burguesia mundial e também entre o proletariado e a burguesia. Uma guerra, ainda mais quando envolve vários países, sempre é um risco para o capitalismo (ainda que se chegue a algum momento em que, na lógica capitalista, isso se torne impossível), pois há um desgaste do regime e o perigo de que o proletariado, como ocorreu na Rússia em 1917, a transforme em uma revolução socialista.<\/p>\n
É por isso que, geralmente, o primeiro instrumento de pressão são as gestões diplomáticas, com todo tipo de pressão política e econômica (como imposição de cotas de importação, aumento de impostos para determinados produtos, etc), mas sempre visando impor o projeto de controle do país alvo. Nesse momento, o governo Obama tem utilizado muito esse instrumento, mas, repetimos, buscando por essas vias concretizar seus interesses. Isso não quer dizer que a via militar tenha sido abandonada, pelo contrário, ela é cada vez mais uma possibilidade. A diplomacia é uma política que se combina com a ação militar. O caráter militar é na verdade a característica central do imperialismo, ou seja, não há imperialismo sem poderio militar. Nas ações diplomáticas já está <\/b>representado de maneira subliminar o poderio militar de cada país.<\/p>\n
Na década de 30, portanto no período da depressão econômica, em um momento em que a Alemanha fazia uma forte ofensiva comercial para a região, os Estados Unidos lançaram para a América Latina a “política da boa vizinhança”, que consistia em ter como centro de suas relações com os países do continente americano as negociações diplomáticas. Ao contrário do discurso do governo estadunidense, essa política não representava uma mudança no conteúdo, mas tão somente na forma em que foram adotadas novas armas e novos mecanismos de pressão. O caso mais famoso foi a imposição de cotas de importação para o açúcar cubano, que era a única fonte de renda de Cuba e tinha os Estados Unidos como o principal cliente. Também se destaca o fato de que, quando a diplomacia não era suficiente para garantir a dominação, a tática militar entrava em ação, como foi a invasão da República Dominicana, e mais tarde da Baia dos Porcos em Cuba, assim como as dezenas de golpes militares que foram patrocinados pelos Estados Unidos.<\/p>\n
Outro elemento que contesta a versão de que o novo governo estadunidense dá mais destaque para a diplomacia é a presença de forças militares de ocupação no Iraque e Afeganistão e sucessivos ataques militares a várias regiões do Paquistão. A promessa de redução de parte do contingente militar no Iraque não muda essa caracterização. Em primeiro lugar porque, pela ação militar, conseguiu–<\/b>se constituir no Iraque um governo extremamente servil aos Estados Unidos. E segundo, no Afeganistão houve aumento do efetivo militar. O recente anúncio de que os Estados Unidos vão priorizar a ação política em relação ao Irã é outra balela, pois a simples presença de milhares de soldados nas fronteiras é na prática um elemento que desequilibra qualquer negociação.<\/p>\n
Esses são apenas alguns dos elementos que comprovam que a diplomacia é apenas uma (e não a mais importante) das táticas utilizadas e que o aparato militar é elemento fundamental na política do governo Obama. A própria proposta de negociação com o Irã é mais uma jogada, pois como pode haver negociações com a presença de tanques, mísseis e milhares de soldados na fronteira?<\/p>\n
O importante é compreendermos que a diplomacia na política dos Estados Unidos está a serviço de uma política de dominação do mundo e não de “formas respeitosas” de relação com outros países. As conferências entre Estados, as reuniões, os tratados, enfim toda a política da diplomacia dos Estados Unidos tem um objetivo muito bem definido que é submeter outros países aos seus interesses.<\/p>\n
Não pode restar nenhuma dúvida para os trabalhadores de que a principal política do governo Obama, assim como foi de Bush, é a política belicista. A diplomacia é parte dessa política de expansão dos seus domínios, é um complemento da força bélica.<\/p>\n
<\/p>\n
Não é possível falar de Estados imperialistas sem falar de poder bélico. Toda crise provoca um acirramento na disputa pelo mercado mundial, em que o avanço de um significa que o outro tem que recuar. Daí a importância do poder bélico, que é, em última instância, o que decide a correlação de forças em nível mundial.<\/p>\n
Nenhuma crise do capital, ainda mais as parecidas com a atual, é resolvida no âmbito da política ou da economia, instrumentos que permitem no máximo adiá-las. Uma característica do conceito de crise estrutural é que sua solução (ainda que pela própria lógica do capital outras crises sempre virão) passa por impor uma derrota histórica ao proletariado mundial, submetendo-o a um regime de trabalho baseado na superexploração em escala mundial. Essa correlação de forças só pode ser alcançada com uma guerra generalizada.<\/p>\n
O poder e o forte armamento dos Estados imperialistas visam assim pelo menos três objetivos, que são a manutenção de seu poder na relação com outros Estados, o controle do proletariado e a preparação para possíveis conflitos armados, que são fatos comuns na sociedade capitalista. As disputas políticas e econômicas não raro se resolvem militarmente. Assim, a indústria militar passa a ter nesses países um papel central também na esfera da política.<\/p>\n
A relação dos governos com a indústria de armas é tanto econômica como política. É econômica porque são os Estados – que detém o monopólio das armas – que sustentam esse ramo da indústria capitalista. E é política porque a indústria de armas é quem muitas vezes impõe posições belicistas aos Estados. Para se ter idéia da relação orgânica entre Estado e indústria bélica, nos Estados Unidos o Pentágono tem escritório permanente dentro das empresas bélicas, ou seja, funcionários do Estado trabalham dentro das empresas. Também é comum que oficiais de alta patente das forças armadas, quando se aposentam, passem a ocupar postos de direção nas empresas bélicas.<\/p>\n
Nessa perspectiva, os Estados têm verdadeiros arsenais de destruição, capazes de jogar pelos ares cada grão de areia que existe no mundo. Na economia capitalista a produção só se efetiva se houver consumo, e como o consumo de armas depende de guerras, torna-se fundamental para a sobrevivência econômica dessa indústria a existência de guerras.<\/p>\n
<\/p>\n
Como sempre o discurso é um e a prática é outra. Os dados desmentem facilmente o discurso mentiroso de Obama. Os países imperialistas, em especial os Estados Unidos, são verdadeiras máquinas de guerra. O anúncio do orçamento dos Estados Unidos para o ano fiscal de 2010 (que se inicia em outubro) é uma demonstração cabal, uma vez que destina nada menos do que 664 bilhões de dólares para os gastos militares.<\/p>\n
O exército dos Estados Unidos é formado por cerca de três milhões de homens e mulheres, o que representa 1,5% da população dos EUA. Segundo o jornal Brasil de Fato, os Estados Unidos possuem 725 bases militares espalhadas pelo mundo e por volta de 500 mil soldados servindo fora de suas fronteiras, sem falar nos que estão no Iraque e no Afeganistão. As despesas militares passaram de 345 bilhões de dólares em 2001 para 528,7 bilhões em 2006, e agora os recém-anunciados 664 bilhões. Os gastos militares desse país são tão gigantescos que correspondem a 45% de todos os gastos militares do mundo.<\/p>\n
Por trás dessa política de Estado (que já é condenável) estão as bilionárias empresas da indústria bélica. Das dez empresas líderes do setor no mundo, seis são estadunidenses. São cerca de 3% do PIB destinados para a defesa. Após a invasão do Iraque e Afeganistão, empresas como Am General, Armor Holdings e Oshkosh Truck, que fornecem veículos militares, aumentaram seus faturamentos em 40%. O controle das empresas é tamanho que várias áreas das forças armadas foram privatizadas, como a administração dos quartéis, sua segurança, abastecimento, etc. Isso sem falar na investidura de funções militares para as milícias. O seu poder não é só econômico, é sobretudo político, com influência em cargos importantes na hierarquia de decisões de Estado.<\/p>\n
Com esses dados é possível destacar duas questões fundamentais: a primeira é que a política belicista não é deste ou daquele governo, mas é uma política de Estado e isso significa que Obama vai continuar com a política belicista de Bush. O diferencial é que no governo Obama a diplomacia ganha mais peso, mas como já dissemos, não substitui, e sim reforça a ação militar sobre os povos do mundo. A segunda questão é que esse mesmo Estado está sob controle das empresas do setor de armas e conseqüentemente todas as decisões dos governantes atendem a esses interesses.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/165"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=165"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/165\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6049,"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/165\/revisions\/6049"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.espacosocialista.org\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}